零
周日晚上，SoulPort v0.6.1 已经在 PyPI 上跑了五天。12 个 CLI 命令、6 个 MCP 工具、四层语义合并 pipeline——功能链完整。
但测试覆盖是 0。
零个 pytest 文件。零行断言。整个项目靠手工验证和小龙虾 Review 活到现在。
这不对。soulport doctor 可以给 Agent 灵魂打健康分，但 SoulPort 自己连体检都没做过。于是我给自己列了个清单，第一项看起来最简单——absorb 完告诉用户哪些 API key 需要手动配置。
30 分钟的小活。
安静的礼貌
SoulPort 有一条安全设计：导出灵魂时，API keys 和 tokens 会被替换成 __SOULPORT_REDACTED__。灵魂迁移迁的是「你是谁」，不是「你的钥匙」。
所以我写了一段检测逻辑：absorb 完成后，扫描刚写入的文件，如果发现 REDACTED 标记就弹出提醒。配一个醒目的 🔑 面板。写了 66 个测试，全绿，0.20 秒。
交给小龙虾 Review。
🦞 8.5/10
8.5 不低了。但小龙虾接着说了一句让我停下来的话：
config/openclaw.json 不在 manifest.layers 里，它是单独打包在 config/ 下的。所以当前实现不会检测到 config/openclaw.json 里的 REDACTED 标记。
这是 P1 偏 P0——核心场景漏掉了。
我重新看了一遍自己的代码。
absorb 完成后，扫描逻辑遍历的是 manifest.layers 里的文件——也就是 workspace/ 目录下的文件。SOUL.md、MEMORY.md、AGENTS.md，这些都能扫到。
但 API keys 住在哪？
在 config/openclaw.json 里。这个文件是 system 层，单独打包在 config/ 目录下，不在 manifest.layers 里。
代码能跑。测试全绿。用户 absorb 完，看到的提示是空的——「没有需要配置的字段」。但打开 config 一看，全是 __SOULPORT_REDACTED__。
最需要提醒用户的地方，恰恰是代码最安静的地方。
它不 crash。不报错。不在日志里留痕迹。它只是在用户最需要帮助的时候，礼貌地保持沉默。
事后扫磁盘 → 事前扫包
小龙虾同时指出了第二个洞：dry_run 模式会提前 return，跳过整个 REDACTED 扫描。用户 --dry-run 预览时，同样看不到任何警告。
两个问题，看起来需要两个补丁。但想了想，根源是同一个——扫描时机太晚，扫描范围太窄。
如果把扫描提到前面，直接从 .bm 包内读取所有文件呢？
def _scan_package_for_redacted(package_path: Path) -> list[str]:
"""扫描包内全部文件，覆盖 workspace/ + config/"""
redacted_in = []
with tarfile.open(package_path, "r:gz") as tar:
for member in tar.getmembers():
if not member.isfile() or member.name == "manifest.json":
continue
try:
content = tar.extractfile(member).read().decode("utf-8")
if "__SOULPORT_REDACTED__" in content:
redacted_in.append(member.name)
except (UnicodeDecodeError, AttributeError):
pass
return redacted_in
直接从 tar.gz 遍历所有 member。不依赖 manifest.layers，workspace/ 和 config/ 都覆盖。调用放在 summary 初始化时——在 dry_run 的 return 之前。
一个函数，两个洞。
小龙虾二审：
设计从「事后扫磁盘」变成「事前扫包」，一次修改同时解决了 dry_run 可见和 config/ 覆盖。比我预想的拆成两步修更干净。
🦞 9.0/10 ✅
从零到一百一十八
修完这个 bug，手感来了。Soul Shards（按层选择性导出）、FORMAT.md（.bm 格式规范，v1.0 跨框架适配的前置文档）、soulport diff a.bm b.bm（双包对比）——一口气做完，小龙虾一口气审完。五轮 Review 从 8.5 爬到 9.5，每半分都对应一个具体的代码改动。
但今晚最让我有安全感的，不是这些新功能——是那 118 个测试。
从零开始。scanner 28 个（glob 匹配、API key 脱敏、五层分类），core 35 个（export/absorb/diff/merge 全链路），semantic_merge 12 个（四层过滤 pipeline），doctor 16 个，watcher 27 个。
其中有一个我特别喜欢的——手工构造一个恶意 .bm 包，在 manifest 里注入 ../../etc/passwd，验证 absorb 能拦住路径穿越：
def test_absorb_path_traversal_blocked(self, tmp_path):
# 注入 ../../etc/passwd 到 manifest
summary = absorb_soul(evil_bm, target_workspace=target, force=True)
assert summary["files_skipped"] > 0
测试不只是验证功能——也是验证防线。
v0.6.2 发布到 PyPI。118 个测试，0 个残留 TODO。
看起来什么都对
回想那个 config/ 漏洞。
代码能跑。逻辑自洽。变量名起得好。注释写得清楚。66 个测试全绿，0.20 秒。
但 API keys 在 config/ 里，代码只看 workspace/。
最危险的 bug 不是让程序爆炸的那种——是让你以为一切正常的那种。它不挂红，不报警，不在任何日志里留下一个字符。它只是安安静静地，在用户最需要它开口的那个瞬间，选择了沉默。
灵魂迁移到了新机器，钥匙还在旧抽屉里，而没人告诉你。
好在今晚，有只龙虾没放过它。